ולדמן אופיר ואחרים... ואח' נ' רמות חב` לחקלאות והספקה חקלאית בע"מ ואח'

החלטה

עיון במחלוקת בין הצדדים, כפי שהיא מצטיירת נוכח כתבי הטענות, מעלה כבר עתה מסקנה, כי המקרה הנוכחי שונה עד מאד מן המקרה ה"קלאסי" העוסק בתניות שימור בעלות, ואשר אודותיו סבה למעשה הלכת קידוחי הצפון. זאת, באשר בנסיבות המקרה אין עסקינן במצב של ממכר נכס בתמורה לתשלום, כאשר התניה נשוא המחלוקת קובעת (או נטען לגביה כי היא קובעת) כי הבעלות בנכס תישאר בידי הספק על למועד תשלום מלוא התמורה בעבור הנכס.

עניין לנו במצב של מכונה אשר הועברה אגב הסכם רחב יותר של בלעדיות באספקת קרטונים, וזאת כאשר לגבי המכונה עצמה התנסחו הצדדים במונחים שעניינם הקניה ללא תמורה. כמו כן, נראה לכאורה כי ההסכם בין הצדדים אינו כולל את נוסח התניה המקובל לעניין שימור בעלות (מה גם, כי כאמור אין כלל חיוב בתמורה עבור המכונה).

יוצא, כי השאלה המשפטית הנכונה שיש להכריע בה, הינה כיצד טיפלו הצדדים בסיכון האפשרי כי החברה המקבלת תקרוס טרם סיום תקופת הבלעדיות. זאת, כאשר "ברירת המחדל" העולה מלשון החוזה כפשוטה, נראית ככזו שאינה נוחה למבקשת, וזאת באשר על-פניו, נראה כי עסקינן בהענקת סעד אובליגטורי בלבד. יוצא, כי עסקינן בשאלות כלליות מתחום פרשנות החוזים, אשר בהם מוטל הנטל על המבקשת לסתור מספר חזקות ניתנות לסתירה הקמות נגדה, וזאת במסגרת נטל הבאת הראיות, כפי שהוא חל במשפט אזרחי.

בלא לקבוע מסמרות בעניין, בשלב זה, אעיר כי עמדתו המפורטת והמנומקת של כונס הנכסים הרשמי מעמידה בספק מהותי את עמידת המבקשת בנטל דלעיל. כמו כן, הרי שאם יש ממש בסיפא לדברי כונס הנכסים הרשמי אודות המשך הפעלת בית האריזה ורכש הקרטונים, הרי שדי בכך לכאורה בכדי ליתר את הבקשה, וזאת אף בלא להכריעה לגופה.

נוכח האמור לעיל, וכן נוכח המוסבר בהחלטתי זו, תתכבד המבקשת ותבהיר, תוך 7 ימים, האם עודה עומדת על בקשתה, כולל בקשתה לערוך דיון ולחקור מצהירים.

טוב יעשו הצדדים אם ימצאו דרך להידבר ביניהם, זאת, אף נוכח העובדה כי הצד אשר עמדתו תמצא שלא כדין, עשוי להתחייב בתשלום הוצאות, בשיעור אשר יהלום את התארכות ההליכים, אם וכאשר יגיעו הדברים לידי חקירות.

המזכירות תודיע לצדדים את החלטתי.

ניתנה היום, י"ז טבת תש"ע, 03 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: